Инфотека - каталог популярной и научно технической информации, статьи, обзоры, пресс релизы, нормативные акты, СНИПЫ, ГОСТЫ. Строительство, недвижимость, строительные и отделочные материалы.

В обоснование иска представитель истца указала, что при заключении договора Истица считала, что квартира перейдет Азарову Г. после ее смерти, а Азаров Г. будет помогать ей материально и морально. Впоследствии она узнала, что лишилась своих прав на квартиру. Договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила признать договор дарения недействительным в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Азарова убедила ее оформить не нотариальный договор, чтобы сэкономить деньги. На момент подписания договора, в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не понимала всех значений и последствий этой сделки. Только после отмены мирового соглашения между ней и Азаровой определением суда и принятии судом к производству иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной она узнала о нарушении своего права на квартиру и обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

           В судебном заседании  представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в декабре 2004 года между Игоровой и ответчиком Азаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, заключен договор дарения недвижимого имущества — квартиры. Перед заключением договора между Игоровой и Азаровой состоялось несколько предварительных разговоров. Азарова жаловалась на свою жизнь, что ей негде жить, а Игорова в свою очередь, о том, что она одинокий и старый человек, и что после своей смерти оставит ей свою квартиру, если она будет ухаживать за ней и помогать. Для оформления документов они обратились в БТИ, где им объяснили, что такой договор нужно оформлять у нотариуса. Азарова убедила подготовить договор в БТИ, чтобы сэкономить деньги, высказывая намерения помогать Игоровой, чем ввела ее в заблуждение о последствиях заключения такой сделки. Заключив договор, Игорова хранила у себя экземпляр договора дарения, но значения его не понимала до декабря 2005г., когда Азарова в присутствии свидетелей заявила о намерении самой пользоваться квартирой Игоровой и о выселении последней из квартиры. Для выяснения последствий заключения договора она вновь обратилась к сотруднику БТИ, которая предложила оформить с Азаровой договор купли-продажи квартиры. Этот договор был оформлен сотрудником БТИ и зарегистрирован в 2006г., однако сама Игорова с Азаровой не встречалась, полагая, что ее права на квартиру восстановлены. Однако Азарова в 2007г. оспорила в суде договор купли-продажи. В декабре 2007г. они пришли к мировому соглашению, которое суд утвердил, по условиям которого Азарова обязалась заключить с Игоровой договор ренты, оказывая ежемесячную материальную помощь И. В ноябре 2008г. определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Азаровой. До этого времени Игорова считала себя собственником квартиры, поскольку проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Налог на квартиру она не оплачивала, так как была освобождена от них, как пенсионер. Квартира для Игоровой является единственным местом для проживания, подарить ее чужому для нее человеку безвозмездно намерений у нее никогда не было. Считает, что права малолетнего Азарова. Г. при признании договора дарения недействительным не ущемляются, так как у него есть родители, которые обеспечили его доли в праве собственности на другое жилое помещение.Для истца он совершенно чужой человек. Полагает, что срок исковой давности по иску Игоровой к Азаровой должен быть восстановлен ввиду юридической неграмотности Игоровой, ее пожилого возраста, наличия ряда хронических заболеваний. С учетом существенности заблуждения по поводу природы сделки, заключенной Игоровой в декабре 2004г, после ее заключения истец продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи и считала, что продолжает являться собственницей квартиры.

Представитель Истца от Первого Юридического центра в судебном заседании такжепросила признать договор дарения недействительным, вернуть Истице квартиру в собственность. Просила учесть, что истица юридически неграмотная, имеет преклонный возраст. Настаивает на том, что она желала передать свою квартиру Азаровой, а не ее малолетнему сыну, только после своей смерти, за ее помощь и поддержку в старости, так как на момент заключения сделки ей некому было помогать. После заключения договора дарения она продолжает сама оплачивать коммунальные платежи за квартиру, Азарова ничем ей не помогает, требовала при свидетелях освободить квартиру. У нее другого жилья нет, выселяться ей некуда.

              Ответчик Азарова исковые требования не признала, суду пояснила, что она с Игоровой не обговаривала какую помощь она ей будет оказывать. По своей инициативе она привозила истцу продукты и вещи. Игорова сама выразила желание подарить или завещать спорную квартиру ей. Она в свою очередь ответила, что не возражает, если ответчик подарить квартиру ее сыну. …  Игорова присутствовала при этом, никаких возражений не высказывала. Затем с договором и другими необходимыми документами они обе обратились в учреждение юстиции. Игоровой были разъяснены права и последствия заключения договора дарения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. После этого договор дарения истцом и ею был подписан в учреждении юстиции. Считает, что Игорова не могла не знать о том, что свою квартиру она подарила ее малолетнему сыну безвозмездно.Подлинные документы по данной сделке после ее регистрации Игорова хранила у себя, что было ее условием. Она оказывала истцу материальную помощь до выявления незаконной сделки купли-продажи спорной квартиры. Истца из спорной квартиры она не выселяла, не возражает, чтобы она продолжала проживать в спорной квартире. Согласна оплачивать налоги и коммунальные платежи за квартиру. …. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для признания договора дарения, заключенного в декабре 2004г. в интересах малолетнего Азарова Г. недействительным, поскольку, при подписании договора дарения истец присутствовала лично. … Кроме того, она в декабре 2007 года подала заявление об отмене договора купли-продажи спорной квартиры, с этого момента Игорова знала о нарушении ее прав.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры в декабре 2004 года. Считает, что Игорова в силу своего образования, стажа работы с детьми осознавала все последствия заключения сделки, ее безвозмездность. При регистрации сделки истец присутствовала, так как обязательно присутствие обеих сторон, права и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены. В 2005 году Азарова привезла в квартиру Игоровой бытовую технику, которой истец пользовалась. После конфликта между сторонами по поводу признания сделки купли-продажи этой же квартиры недействительной, бытовую технику Азарова забрала. Но ответчик не отказывалась оказывать Игоровой помощь, которую она осуществляла в силу своего воспитания, а не обязанности по договору.

Поскольку заключенная сделка дарения оспорима, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что Игорова знала о последствиях заключения сделки – договора дарения с декабря 2004 года.

…

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению …

…

          Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

           Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

…

Суд считает, что истец заблуждалась относительно природы сделки. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, семейных обстоятельств Игоровануждалась в посторонней помощи. Эти обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, справкой, выданной заведующим отделения ГОУ ЦСОН. Именно с целью оказания ей материальной помощи, моральной поддержки в старости Игорова обратилась к постороннему для нее человеку – своей соседке Азаровой. В качестве оплаты за указанную помощь рассматривала свою квартиру, находящуюся у нее в собственности. Свидетель … Из их разговора она поняла, что они хотят заключить договор ренты или составить завещание.Однако, она объяснила, что может составить договор дарения или купли-продажи, поскольку составление договора ренты или завещания — прерогатива нотариуса. Посовещавшись, они попросили ее составить им договор дарения квартиры. Она их просьбу выполнила, при этом права и последствия заключения договора дарения, она не разъясняла.

…

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Игорова должна была понимать последствия заключения договора дарения, а именно его безвозмездный характер, суд считает необоснованными, поскольку один лишь факт хранения у себя договора дарения и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетнего Азарова указанные обстоятельства не подтверждают. Доказательств того, что Игорову кто-либо знакомил с содержанием ст.ст.169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ и она понимала последствия заключения ею договора дарения, суду не представлены. …

         Учитывая, что заблуждение Игоровой относительно природы сделки имеет существенное значение, суд считает, что требование истца о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 02.12.2004г. является обоснованным.

….

      Суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ноября 2008г., с момента принятия судом заявления Азаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего Азарова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, поскольку до этого момента Игорова правовые последствия заключенного ею договора дарения своей квартиры не понимала, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она продолжает оставаться собственником квартиры, а права на нее перейдут к ответчику после ее смерти. При таких обстоятельствах суд считает, что обратившись … 2009г. в суд со встречным иском к Азаровой о признании сделки недействительной, Игорова срок исковой давности не пропустила и по этому основанию в удовлетворении ее иска не может быть отказано.

…

         На основании вышеизложенного, суд решил:

Иск Игоровой удовлетворить.

Признать договор дарения от ….. 2004г., заключенный между Игоровой и Азаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего Азарова Г., недействительным.