Обзор арбитражной практики по делам об одностороннем расторжении госконтрактов по инициативе госзаказчика. В интересах города и его жителей госзаказчик использует свое законное право расторгать госконтракты с нерадивыми исполнителями.
Вначале приведем примеры.
Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) об оспаривании ее решения и ее жэе предписания от 18.07.08 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.
Указанным решением ФАС признала неправомерным факт включения в состав конкурсной документации и в условия контракта право госзаказчика в одностороннем порядке отказать от исполнения обязательств.
Заявление было рассмотрено по месту нахождения ФАС – в Арбитражном суде города Москвы. Его решением от 05.11.08 требования, заявленные Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, были удовлетворены.
Судом дана оценка относительно возможности установления в документе права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом суд указал, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона (94-ФЗ), иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Суд отметил, что 94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения госконтракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по госконтракту, когда такая возможность допускается законом.
Таким образом, суд применил нормы гражданского законодательства, установив, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В последующем законность судебного акта подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.09 и Федерального Арбитражного суда московского округа от 15.04.09.
В другом случае компания «РусСервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения префектуры Восточного административного округа города Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по улицам Уральской и Коссинского.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что заключенные с заявителем контракты расторгнуты в связи с неисполнением обязательств. Заявку на участие в повторном конкурсе заявитель не подавал.
Законность этого судебного решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (18.08.08) в своем определении поддержал решения судов первой и кассационной инстанций, поскольку возможность одностороннего расторжения заключенных между государственным унитарным предприятием «Главное управление заказчика Восточного административного округа» и ООО «РусСервис» договоров согласована сторонами в самих договорах, и имевшее место одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.
Как видим, и в том, и другом случае суды разных инстанций приняли одинаковые решения, которыми защищена позиция госзаказчика.
Примечательно, что в ходе анализа 12 судебных решений, постановлений, определений арбитражных судов различных инстанций, проведенного экспертами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, установлено, что только в одном постановлении ФАС Московского округа от 11.12. 2008 г. одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика признано нарушением закона. В остальных случаях такое расторжение признано правомерным.
Следует особо подчеркнуть: в судебных актах отмечено, что 94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств.
Что же заставляет госзаказчиков обращаться в суд, который принимает такие, мягкого говоря, непопулярные решения в отношении подрядчиков, исполнителей, а вернее сказать НЕисполнителей госзаказа?
Как полагают, например, специалисты Департамента города Москвы по конкурентной политике, в условиях продолжающегося финансово-экономического кризиса госзаказ для многих компаний оказался весьма эффективной и надежной «палочкой-выручалочкой».
Вместе с тем значительно участились случаи неисполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных контрактов, что приводит к срыву социально значимых программ: не выполняются графики по строительству жилья, школ, детских садов, качество товаров, работ, услуг не отвечает условиям контракта.
Таким образом, защита госзаказчика – это, по сути дела, защита бюджетных средств и, в конечном счете, законных интересов каждого москвича.
Именно поэтому возникла необходимость в применении заказчиками дополнительных защитных механизмов – в частности, в расторжении в одностороннем порядке госконтрактов. (И это притом, что сегодня Правительством Москвы организована серьезная система надзора. Каждый госконтракт имеет поквартальный график выполнения обязательств, также поквартально проводятся соответствующие проверки. В случае невыполнения иски немедленно идут в Арбитражный суд, взыскиваются штрафные санкции, недобросовестный исполнитель попадает в Реестр недобросовестных поставщиков).
В этой связи у государственного заказчика должна быть возможность, не прибегая к судебным инстанциям, самостоятельно в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае существенных нарушений в ходе его исполнении. Причем, перечень таких нарушений и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств должен быть исчерпывающим.
Вместе с тем во избежание каких-либо злоупотреблений со стороны госзаказчиков, возникающие в ходе исполнения контракта, проблемные вопросы должны решаться сторонами в претензионном порядке.
