Инфотека - каталог популярной и научно технической информации, статьи, обзоры, пресс релизы, нормативные акты, СНИПЫ, ГОСТЫ. Строительство, недвижимость, строительные и отделочные материалы.

         Пока сертификация строительства является делом сугубо добровольным. Но временами то государственных мужей, то строителей посещает мысль о том, что стоит заменить лицензирование обязательной сертификацией. Чем сертификация будет отличаться от лицензирования?

         Сертификат подтверждает соответствие услуг и работ, производимых строительной организацией, определенным критериям качества. В нем могут быть указаны все виды работ, которые осуществляются организацией. Сертификат выдается на три года, но организация должна проходить ежегодную проверку.

          Сейчас сертификация — процесс добровольный, а сертификаты выдают «специально обученные» организации. Кто возьмет на себя эту функцию после того, как сертификация станет обязательной, сказать сложно. Вероятно, ее поручат тем чиновникам, которые сейчас занимаются лицензированием.

            Некоторое время назад столичные власти, не дожидаясь введения обязательной сертификации, решили закрутить гайки. Согласно постановлению правительства Москвы № 953 от 5 декабря 2000 года, начиная уже с 2004-го все строительные организации, которые не прошли добровольную сертификацию, не допускаются к подрядным торгам по городскому заказу. С какой стати девелоперы должны тратить время и деньги на получение сертификата, если делать это не обязательно? Учитывая престижность получения городского подряда, никаких объяснений не требуется.

              Помимо реальности есть еще и мифы. Основных заблуждений два. Во-первых, многие организации, занимающиеся сертификацией, стараются убедить своих потенциальных клиентов в том, что сертификат после отмены лицензирования станет единственным способом подтвердить профессиональную компетентность, квалификацию и деловую состоятельность организации. Во-вторых, фирмы заявляют, что сертификат позволит привлечь большее количество клиентов.На первый взгляд все вполне логично. Действительно, после отмены лицензирования сертификат фактически останется единственным документом, подтверждающим соответствие организации требованиям, которые предъявляет государство. То есть фактически заменит лицензию. Впрочем, у компаний, благодаря которым появились обманутые дольщики, имелись строительные лицензии, но это никому не помогло.

                 Как сертификат поможет увеличить количество клиентов, если у каждой строительной фирмы будет точно такой же сертификат? Люди продолжат выбирать застройщиков по старинке: в каком районе возводится дом, сколько стоит квартира и пр. Все рассказы заинтересованных лиц о том, что сертификат — новое слово в гарантировании интересов клиентов и идеальный способ контролировать качество строительства, не совсем правдивы.

                 Предположим, сертификаты будут выдавать те, кто до этого ведал лицензированием. Многое будет зависеть от способа создания уполномоченной структуры. Возможно, власти придумают новую организацию, куда перейдут все чиновники от лицензирования. Потребуется некоторое время на создание разнообразных порядков, правил и иных документов, регламентирующих работу вновь созданного органа.

                  Как показывает практика, даже если пакет основных регулирующих документов подготовлен до создания органа, проблемы все равно остаются (чего стоит одна «дачная амнистия», а ведь там существующей структуре лишь добавили работы, не поручая ничего нового). Зато с учетом того, что опытные специалисты знают строительный рынок, им относительно просто при-способиться к новым условиям (чего нельзя сказать о самих строительных организациях).

                  Нельзя исключать и того, что власти решат поручить сертификацию принципиально новой структуре с новыми людьми, хотя это маловероятно. Если такое все же произойдет, нас ожидает период, в течение которого новички станут осваиваться в строительном бизнесе. Еще менее вероятно, что сертификацию строительных организаций отдадут в частные руки. Ценность сертификата окажется равной нулю, поскольку за некоторую сумму его сможет получить практически любая организация. Но вряд ли государство согласится расстаться с такой ценной функцией. В любом случае нас ждут неразрешимые на первых порах вопросы и пробелы в законодательстве.

                  Еще один вопрос, который волнует строительное сообщество: на каких условиях компаниям станут выдавать сертификаты? Поскольку на рынке время от времени появляются новые застройщики, то нужны такие требования, которым была бы в состоянии соответствовать и компания-новичок. Они могут касаться организационно-правовой формы, уставного капитала, руководства и трудового коллектива компании.

                 Требования к форме организации (ООО, ЗАО и пр.) выполнить легко. А вот вопрос величины уставного капитала — больной для многих организаций. Как правило, при появлении в какой-либо отрасли ограничений, связанных с минимальным размером уставного капитала, возникает проблема «дутых капиталов», когда требуемая сумма существует только на бумаге.

Соответственно, следом за отраслевыми нормами приходится разрабатывать требования к уставным капиталам и методики определения способов их формирования и действительной величины. Но, как правило, регулятору далеко не всегда удается точно определить, фиктивен уставный капитал или реален.

                 Что касается требований к работникам организации, то тут относительные затруднения для строительных фирм способны представлять только требования к руководству. И тут рынок труда предлагает выход — «свадебные генералы» за определенную плату предоставляют свой опыт и регалии для того, чтобы считаться формальными руководителями. Что касается квалифицированного персонала, то в деловых кругах разработана масса схем, как «накачать» штат организации специалистами.

                 Таким образом, каких-либо непреодолимых препятствий для получения сертификатов недобросовестными строителями нет. Остается надежда на ежегодную проверку. Но, как показывает практика других отраслей, при желании и наличии некоторой суммы удается пройти почти любую ревизию. Кроме того, непонятно, кому поручат такие проверки. Теоретически их должны осуществ-лять те же органы, которые занимаются сертификацией. В этом случае придется предусмотреть отдельное структурное подразделение.

               Необходимо разработать механизм взаимодействия сертифицирующего органа и строительных организаций для решения рабочих вопросов. Например, в каком порядке строительной организации следует уведомлять сертифицирующий орган о смене своего местонахождения и должна ли она это делать? Таких вопросов возникнет великое множество. Ответы появятся благодаря детально проработанному законодательству либо вместе с практикой применения имеющихся норм.

                 Все бы ничего, но на организацию работы сертифицирующих органов наверняка направят немалые деньги. Эти суммы, вероятно, целесообразнее было бы направить на другие нужды. Причем на первых порах денег понадобится больше, нежели для обеспечения деятельности лицензирующего органа. Очередная задумка обернется не только дополнительными проблемами для строительных организаций, но и незапланированными затратами для казны. А вот толку скорее всего будет мало.

— Сокращение числа видов лицензируемой деятельности является задачей, поставленной высшим руководством страны. Этот вопрос актуален во многих сферах, в том числе и в строительстве.В настоящее время строительная деятельность подлежит обязательному лицензированию, которое осуществляют органы Государственного комитета по строительству и ЖКХ. Лицензированию подлежит не строительная деятельность в целом, а отдельные ее виды, например, сооружение коммуникаций, строительство зданий определенной этажности и т. п. Лицензия выдается на различные сроки — три, пять, но не более десяти лет.

                 При первоначальном получении лицензии надо представить учредительные документы и доказать, что фирма в состоянии осуществлять тот вид деятельности, лицензию на который хочет получить. Здесь учитывается множество факторов, в частности, количество дипломированных инженерно-технических работников и квалифицированных рабочих строительных специальностей. При продлении лицензии также требуется представить отзывы партнеров о фирме.

                   Казалось бы, существующая система неплоха. Но, как говорится, «дьявол кроется в деталях». К лицензированию существует немало претензий как со стороны самих строителей, так и со стороны тех, кто хочет добиться высокого качества получаемых объектов. Первые жалуются на коррупционность существующей системы — даже президент отметил «взяткоемкость» этой сферы. Это не удивительно: слишком много вопросов оставлено на усмотрение чиновников.

Остальные видят, что лицензирование отнюдь не гарантирует качества строительства. Обращаясь к подрядчикам, которые приобрели свои лицензии различными правдами и неправдами, заказчики не вполне уверены в достижении желаемого результата.Недовольство к определенному моменту приобрело почти всеобщий характер, апофеозом которого стало исчезновение лицензирования из новой редакции Градостроительного кодекса РФ. Но по настоянию региональных властей кодекс все же был дополнен статьей о лицензировании (с оговоркой, что эта норма является временной). Как известно, в России нет ничего более постоянного, чем временное, вот уже который год существование этой нормы продлевается. Причина очевидна: лицензирование — зло, но это меньшее зло, чем полное отсутствие контроля над строительной деятельностью.

                   Тем не менее путь к изменению ситуации многие видят в дальнейшем распространении сертификации строительства. Вопрос в том, каким оно должно быть, чтобы стать достойной альтернативой лицензированию. На этот счет существуют различные мнения, но есть и те положения, по которым намечается консенсус.

                    Сертификацию должны осуществлять независимые центры, не являющиеся ни государственными, ни коммерческими. Это вполне реально: в конце концов пред-принимательское сообщество состоит не только и не столько из строителей, сколько из покупателей возводимых объектов, которые кровно заинтересованы в качестве приобретаемой недвижимости.

                   Кроме того, лица, претендующие на получение сертификатов, будут оплачивать процедуру сертификации. Таким образом, вопрос финансирования подобных центров вполне решаем. Но важно помнить, что сертификат не должен «покупаться», фирмам следует приготовиться к тому, что они потеряют уплаченные за проверку деньги, если не соответствуют стандартам. И здесь как раз обязательная сертификация оказывается надежнее, чем добровольная. При этом отказ в получении сертификата должен быть мотивированным: фирмы получат указание на выявленные недостатки, с тем чтобы устранить их.

                     Лицензировать надо сами сертификационные организации. Над ними, как дамоклов меч, должна висеть угроза лишения лицензии в случае, если выяснится, что они выдали сертификат строительной организации, не отвечающей требованиям. Необходима структура сертификации, качественно отличающаяся от лицензирования. Когда появится несколько сертификационных центров, между ними естественным образом возникнет конкуренция. Важно, чтобы государство установило для них единые стандарты и тем самым обеспечило сопоставимость сертификатов, выданных различными организациями. Сертификация отличается от лицензирования большей гибкостью. Так, сами виды деятельности, подлежащие сертификации, могут быть детализированы, а требования к строительным организациям конкретизированы, чтобы сделать выдаваемый документ более «информативным» для тех, кому его будет показывать строительная организация.

Наконец, работа сертификационных центров должна быть организована таким образом, чтобы исключить схему «одного окна», когда недобросовестный соискатель просто договаривается с нужным должностным лицом. Чтобы избежать этого, достаточно ввести систему «двойного ключа»: тот, кто непосредственно осуществляет проверку, не принимает окончательного решения о выдаче сертификата, а тот, кто его выдает, беспристрастно оценивает формализованные результаты проверки.