 | Заключая договор, обращайте внимание на пункты, устанавливающие подсудность рассмотрения споров
Тип информации:
Дата:
Регион:
Отрасль:
Специализация:
Многие, да, наверное, все потребители, заключая с организациями договор – будь то договор на приобретение квартиры или на покупку телефона, – не обращают внимания на очень важные пункты, касающиеся места рассмотрения возможных судебных споров. А зря. Как показывает практика, в договорах часто бывает указано, что судебные споры должны разрешаться в другом городе или даже в другом субъекте Федерации. Все это чревато тем, что на судебные заседания вам придется летать, например, из Москвы во Владивосток. О том, почему при заключении того или иного договора непременно следует вчитаться в пункты, устанавливающие подсудность рассмотрения споров, рассказывает адвокат Олег Сухов («Юридический центр адвоката Олега Сухова»).
Действительно, то обстоятельство, что судебные споры должны разрешаться в другом городе, или даже в другом субъекте Федерации, может отбить желание судиться у большинства россиян – чего и добиваются фирмы, составляющие подобные договоры. Такое условие может содержаться, например, в положении, в соответствии с которым судебные разбирательства осуществляются по месту нахождения организации, при этом юридический адрес такой организации далеко не всегда совпадает с тем местом расположения, где потребитель заключает договор, и это надо учитывать. Простой пример. Ко мне обратилась женщина, которой организация не поставила товар. Клиентка пожелала обратиться в суд, но выяснилось, что проживая в Москве и заключив договор также в Москве, она вынуждена подавать иск на Дальнем Востоке, поскольку в договоре с поставщиком указана подсудность Дальневосточному суду.
Что говорит закон?
Рассмотрим одно из постановлений суда, в соответствии с которым ущемление прав потребителя указанными пунктами договора о подсудности признано незаконным, а организация привлечена к административной ответственности.
Итак, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены – по выбору истца – в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу-потребителю. Если договоры с организациями, оказывающими услуги потребителю, содержат условия, которые противоречат статье 17 Закона № 2300-1, указанные пункты договоров относительно установления ограниченной подсудности ущемляют права потребителя и являются неприменимыми. Такой позиции придерживается ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 15 января 2010 г. № Ф03-8181/2009.
При этом подчеркнем, что, например, в Москве практика совсем иная, а именно, если возникает спор, связанный с защитой интересов потребителя, то такой спор подлежит рассмотрению, по выбору потребителя, по месту его жительства, месту заключения или исполнения договора, месту нахождения организации – за одним исключением, которым и является так называемая договорная подсудность.
По мнению большинства коллегиальных составов Московского городского суда, а также в соответствии с определениями Верховного Суда РФ права потребителя, установленные законом, ограничиваются договорной подсудностью, определяемой в самом договоре с потребителем (Определение ВС РФ от 19 ноября 1999 года по делу № 11-В99-22).
На мой взгляд, такие выводы являются спорными и недостаточно убедительными, так как если исходить из статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», то в ней черным по белому написано, что любые положения договора с потребителем, которые нарушают его права, установленные законом, являются недействительными. Таким образом, закон напрямую говорит о ничтожности пунктов договора, в соответствии с которыми потребитель лишает себя в дальнейшем возможности определить иное место рассмотрения спора с организацией, нежели то, которое указано в таком договоре. Кстати, того же мнения придерживается и Свердловский областной суд, если судить по материалам Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей.
Тем не менее, пока суды разных ведомств не могут разобраться в данных принципиально важных и практически необходимых нюансах по определению подсудности, потребители несут риски дополнительных затрат и неудобств, связанных с местом рассмотрения споров.
Совет адвоката
Как практикующий адвокат, рекомендую всем гражданам при заключении договора обращать внимание на пункты, устанавливающие подсудность рассмотрения споров. Как правило, такие пункты располагаются в самом конце договора, и до них либо не доходят при прочтении, либо читают их невнимательно – и напрасно. Компании в большинстве случаев соглашаются изменить подсудность, установленную в договоре, когда об этом просит потребитель. Если же поставщик отказывается изменить этот пункт, отнеситесь к предполагаемой сделке особенно тщательно: возможно, имеются нежелательные для вас обстоятельства, о которых вам неизвестно, или просто откажитесь от сделки, подыскав другую компанию с аналогичными товарами или услугами.
Пока суды не способны разрешить проблему в отношении определения места рассмотрения споров, постарайтесь ее просто не создавать себе.
Источник информации:
| |
|  |
