 | Размер неустойки уменьшает суд
Тип информации:
Дата:
Регион:
Отрасль:
Специализация:
С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в исключительных случаях, уменьшать размер неустойки. Статьей 333 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исключительность данного права корреспондируется с понятием, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права по собственной инициативе производить уменьшение неустойки. Следовательно, представляется, что, сторона по делу должна заявить до принятия решения ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и обосновать его.
Отдельные суды придерживаются практики применения этой нормы только в случае заявления ходатайства стороной по делу, обосновывая невозможность применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда отсутствием в статье 125 АПК РФ аналогичной нормы.
Так, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом к акционерному обществу закрытого типа о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлял, поэтому доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются несостоятельными.
Имеется и другая точка зрения по этому вопросу, согласно которой применение судом норм статьи 333 ГК РФ по инициативе арбитражного суда является правомочным, так как материальная норма не требует процессуального подкрепления.
Арбитражный суд взыскал с ТОО неустойку за просрочку оплаты мебели.
Ответчик в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что просрочка в оплате допущена по вине поставщика, не выполнившего своих договорных обязательств по согласованию ассортимента товара.
Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы товарищества отказала, однако в связи с тем, что просрочка оплаты составила всего 13 дней, пришла к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на 50% вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае уменьшение неустойки произведено судом без соответствующего ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Отказ в применении статьи 333 ГК РФ обосновывается и мотивируется арбитражным судом соответствующими доводами исходя из конкретных материалов дела.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со смешанного товарищества неустойки за просрочку оплаты товаров, переданных ему по договору купли — продажи.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении требований предприятия отказать, применив к данным отношениям статью 333 ГК РФ.
В обоснование своей просьбы ответчик сослался на то, что невыполнение им договорных обязательств произошло вследствие нахождения принадлежащего ему имущества под арестом и длительным процессом его отчуждения городским судом на основании нотариальной надписи, приведшими фактически к полному приостановлению деятельности товарищества.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказал, указав в решении, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С такой же формулировкой было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки при рассмотрении арбитражным судом иска предприятия тепловых сетей к управлению жилищно — коммунального хозяйства о взыскании 26 млрд. руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 53 млн. руб.
Однако в чем, конкретно, выразилась «соразмерность», арбитражным судом не уточнено.
Вместе с тем, согласно статье 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы арбитражного суда, в том числе и по вопросу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При применении статьи 333 ГК РФ арбитражным судом обоснованно учитывалось соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств должником.
Так, например, товарищество «Минерал» обратилось с иском к акционерному обществу о взыскании 43 млн. руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке продукции согласно договору от 29 ноября 1995 г. Суд согласился с доводами ответчика о том, что штраф в размере 25% от стоимости недопоставленной продукции явно несоразмерен последствиям невыполнения поставщиком договорных обязательств. Собственные денежные средства в исполнение сделки заявителем не вкладывались, отгрузка продукции должна была быть произведена в адрес другого товарищества, с которым у истца был заключен договор от 20 ноября 1995 г. По указанному договору ТОО «Минерал» приняло на себя обязательства по поставке продукции в течение 7 дней с момента подписания договора, тем самым срок поставки по указанному договору истек за два дня до заключения договора с ответчиком — акционерным обществом. Заключив договор с ответчиком 29 ноября 1995 г., ТОО «Минерал» уже нарушило сроки поставки продукции в адрес своего контрагента и должно было нести ответственность перед ним независимо от исполнения обязательств акционерным обществом. Кроме того, товарищество — контрагент по договору от 20 ноября 1995 г. никаких штрафных санкций истцу не заявляло.
Сделав вывод, что прямых убытков ТОО «Минерал» ко дню рассмотрения спора не понесло, расчет планируемой прибыли от совершения сделок не представило, арбитражный суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, взыскав лишь 1/10 часть от заявленной суммы.
Имеются случаи, когда суд, применяя статью 333 ГК РФ, ориентируется только на сумму основного долга. Но такой подход означал бы признание того, что убытки от нарушения обязательства есть твердая денежная сумма, равная сумме долга. Обратное должен доказывать кредитор. Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представляется, что несоразмерность неустойки основной задолженности не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.
Акционерное общество обратилось к Акционерному коммерческому банку с иском о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени по депозитному договору.
Арбитражный суд размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил по мотиву несоразмерности ее сумме основной задолженности.
Не согласившись с данной мотивировкой решения суда, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменить, неустойку взыскать в полном размере.
Апелляционная инстанция требования заявителя удовлетворила, указав в принятом ею постановлении, что статья 333 ГК РФ не предоставляет суду право на уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности основной сумме задолженности.
В другом случае при разрешении спора между акционерными обществами о взыскании пени за неосвоение капитальных вложений и нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию арбитражный суд уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ на 50% со ссылкой на то, что сумма штрафа несоразмерна стоимости невыполненных работ.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Акционерное общество «Деловой центр» обратилось к акционерному обществу открытого типа «Гермес» с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в сумме 42 млн. руб.
Несвоевременную оплату товара ответчик объяснил тяжелым финансовым состоянием предприятия, недоимками в бюджет, большой кредиторской задолженностью, отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете, в обоснование чего суду были представлены справки о задолженности в бюджет и перед кредиторами, расчеты.
Арбитражный суд принял во внимание указанные обстоятельства и уменьшил сумму неустойки на 50%.
Аналогично при разрешении спора между двумя акционерными обществами с учетом тяжелого экономического и финансового положения ответчика, подтвержденного справкой агробанка, незначительностью просрочки в оплате счетов сумма неустойки была уменьшена судом вдвое. Уменьшение неустойки по указанным основаниям статья 333 ГК РФ не предусматривает.
Кроме того, согласно смыслу статьи 401 ГК РФ такие причины невыполнения договорных обязательств не являются основанием для освобождения виновного лица от ответственности.
Представляется, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является основанием к уменьшению неустойки по статье 333 ГК РФ.
Индивидуальное частное предприятие обратилось к акционерному обществу с иском о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости отгруженной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В заседании суда ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд в удовлетворении названного ходатайства отказал, сославшись на то, что ответчик длительное время не исполнял свое обязательство по оплате, а также что стороны, исходя из принципа свободы договора, самостоятельно установили размер неустойки и должны руководствоваться данным условием договора.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу акционерного общества на решение суда первой инстанции, размер неустойки уменьшила на 70%.
Постановление апелляционной инстанции принято с учетом следующих обстоятельств.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшать только неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем с ответчика одновременно с неустойкой были взысканы в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из средств уменьшения вредных последствий, причиненных индивидуальному частному предприятию.
Заявленная истцом пеня и начисленная в соответствии с указанной статьей сумма значительно превысили размер вредных последствий, вызванных неисполнением договора.
Поскольку статья 333 ГК РФ не может быть применена к процентам за пользование чужими средствами, то суд признал возможным сумму неустойки уменьшить пропорционально сумме, начисленной по статье 395 Кодекса.
Неустойка, взысканная судом без учета ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть изменена при рассмотрении апелляционной или кассационной жалоб.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дорожного предприятия пени за просрочку оплаты поставленной ему продукции. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд исковые требования товарищества удовлетворил в полном объеме.
Дорожное предприятие обратилось в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции как вынесенное без учета соразмерности взысканной пени последствиям нарушения договорных обязательств.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции изменила, взыскав с ответчика неустойку в более низком размере.
Свои действия кассационная инстанция мотивировала тем, что судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не было учтено, что просрочка оплаты продукции вследствие ее непродолжительности фактически не повлекла за собой отрицательных для товарищества последствий.
Представляется, что несоответствие размера договорной неустойки размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ.
Решением арбитражного суда исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью о взыскании с предприятия неустойки в сумме 250 млн. руб. за просрочку оплаты поставленной по договору продукции удовлетворены частично в сумме 60 млн. руб.
При разрешении спора суд применил статью 333 ГК РФ сославшись на то, что стороны в договоре предусмотрели неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 5% от ее стоимости. Между тем данный размер неустойки значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние».
Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки только в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Факт несоответствия договорной неустойки размеру неустойки, установленному законодательством, не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
При уменьшении суммы неустойки расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в полном объеме исходя из исковой суммы.
Арбитражный суд при разрешении спора между обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным предприятием о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом расходы по госпошлине взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Аналогично была уменьшена сумма пени на 50% при рассмотрении арбитражным судом иска товарищества к закрытому акционерному предприятию о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации арбитражный суд также взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем в соответствии с Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О государственной пошлине“ размер государственной пошлины определяется суммой исковых требований. В цену иска, как следует из статьи 92 АПК РФ, включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафа, пени).
Учитывая, что истец вынужден обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчика, то при уменьшении судом размера неустойки расходы истца, связанные с уплатой госпошлины пропорционально уменьшенной суммы, должны быть компенсированы за счет ответчика.
Источник информации:
| |
|  |
